Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6400 K.2009/8699

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, sigortalısına 17.000.00 YTL tazminat ödendiğini, 7.565.00 YTL sovtaj bedeli tahsil edilmiş olmakla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.185.00 YTL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 5.750.00 YTL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, davadan önce kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, haksız fiilden kaynaklanan olay nedeniyle ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 5.185.00 YTL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalıya trafik sigortalı aracın maliki tacir olmayıp, zarara neden olan araç da özel araç niteliğinde bulunduğundan, tazminata yasal faiz uygulanması gerekirken,

ticari faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.