Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6470 K.2009/9066

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı olan aracın, karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını, 5.558.79 YTL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karara verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçenin tanziminden sonra davacı tarafından iptal edildiğini ve kaza tarihinde geçerli bir poliçe bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden sürücünün kim olduğunun tespit edilemediğini ve alkol testi yapılamadığını, müvekkili şirkete hasar ihbarı yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı anlaşmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının 5.558.79 YTL asıl alacağa yönelik itirazının iptaliyle takibin devamına, fazla istemin ve şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm