Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6529 K.2010/88

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 13.392.00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise, davalı ... hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin kayıt maliki olduğu kazaya karışan aracın, 14.03.2000 tarihinde davalı ...’a haricen satılarak teslim edildiğini, kaza tutanağını ve kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...’a tebligat yapılamamıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, araç işletilme halinde değilken ve kendiliğinden hareket ederek kaza meydana geldiğinden zararın teminat dışında kaldığını, kusura ve zarar miktarına göre poliçe limitinden sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığını; diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 13.000.00 YTL’nın davalılar ... Ltd. Şti. ve Aksigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden, davalı ... Ltd. Şti.’nin 20.10.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasına, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca noterlerce yapılmayan araç satışlarının geçersiz olmasına ve zararın trafik sigortası teminatı kapsamında kalmasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı Aksigorta A.Ş., zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi, 5.750.00 YTL poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu hasar bedeline oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.