Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6632 K.2009/5369

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, Denizli Emniyet Müdürlüğü’ne ait ve davalı ... yönetimindeki resmi araca, diğer davalıların malik ve sürücü oldukları aracın çarpması sonucu pert total olduğunu belirterek, 8.747.00 YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmaya katıldığı halde savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... , duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı ...’ın olayda kusuru bulunmadığından hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, toplam 7.744.00 YTL hasar bedelinden, yargılama sırasında trafik sigortasınca ödenen 5.000.00 YTL’nın mahsubu ile bakiye 2.744.00 YTL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dışı trafik sigorta şirketince ödenen miktar için 26.08.2005 ile 04.04.2006 tarihleri arasındaki işleyen faizin de bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla

istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 174.20 YTL tespit masrafı, yargılama giderleri arasında hesaplanıp, kabul oranına göre hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.