Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7083 K.2010/4753

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca yabancı plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ... Ltd. Şti.nin aracın sigortacısı olduğunu, davalılara sigortalı aracın %50 oranında kusurlu olduğunu belirterek 2.154,50 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili,, müvekkili şirketin sigorta şirketi olmadığını, davanın husumet yönünden reddini talep etmiş, davalı ... Taşıt Bürosu vekili,yabancı plakalı aracın Avrupa Birliği ülkelerinde teminat veren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının olduğunu,poliçede Türkiye’de meydana gelen zararların teminat kapsamına alınmadığını, yabancı plakalı aracın yeşil kart sigortası bulunmadığından sorumluluklarının olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre yabancı plakalı aracın kaza tarihinde Türkiye’de geçerli yeşil kart sigortası bulunmayıp, Avrupa ülkelerinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğu ve bu poliçenin de Türkiye’de meydana gelen zararlar için teminat vermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2009/7083

2010/4753