Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7283 K.2010/6667

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü’nün 2007/9787 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1335 Talimat sayılı dosyasında 21.03.208 günü haczedilip 02.07.2008 günü muhafaza altına alınan bir adet diş macunu kazanı ile onun mütemmim cüz’ü olan iki adet redaktör ve bir vakum pompasının tamir için borçlu şirkete bırakıldığını, mülkiyetinin ise davacı şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının sunduğu belgelerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre:“mahcuzlar üzerinde seri numarası,marka,vb. ayırt edici özellik yazmadığından davacının sunduğu leasing sözleşmesi ve fatura kapsamında kalıp kalmadığının belirlenemediği,ayrıca ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin sunduğu delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı ve leasing sözleşmesi 2006’da sona erdikten sonra sözleşmeye konu malların mülkiyetinin üçüncü kişiye geçtiği yönünde bir kanıtın da sunulamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.