Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7440 K.2010/1116

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, davacının bulunduğu üçüncü kattaki eve hırsızların girerek anahtarını elde etmesi suretiyle çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, ıslah ile arttırılmış olarak toplam 31.625.00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlığın gerçekleştiği binanın kapı ve pencerelerinde zorlama izinin bulunmadığını, tırmanılarak içeriye girildiği iddia edilen boruların tırmanmaya müsait olmadığını, sigortalının rizikodan önce alması gereken tedbirleri almadığını, usulüne uygun ihbar yapılmadığını, avans faizi yerine yasal faiz istenebileceğini, poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca rizikonun teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meçhul kişi yada kişilerce, davacının bulunduğu eve, yağmur sularının akması için yapılan Pimaş boruya tırmanarak ve açık olan Pimapen balkon kapısından içeri girilerek, araç ruhsat ve kontak anahtarının alınması suretiyle sigortalı aracın çalındığı, kasko poliçesi Genel ve Özel Şartları uyarınca, araç anahtarının bedeni

çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınmasının teminat kapsamında olduğu, aracın davadan sonra bulunmasıyla hakkın hasar bedeline dönüştüğü, pert total olan aracın sovtajı sigortacıda kaldığından, hurda değerinin tazminat tutarından düşülemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 31.625.00 TL’nın 24.08.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.