Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7496 K.2009/7367

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava dışı... San. ve Tiç. A.Ş. işvereni ve yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'nin amme alacağını tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ... parselde kayıtlı taşınmazını 18.09.2003 tarihinde davalı ...'a sattığını bilirterek tararrufun iptaline veya hükümsüz olduğunun tesbitine karar verilmesine dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, 6183 sayılı yasanın 24 ve HUMK'nun 9. maddesi gereğince Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, davanın 6183 sayılı kanunun 27. maddesinde belirlenen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ödeme emirlerinin iptali için Edirne İş Mahkemesine dava açıldığından takibin kesinleşmediğini, taşınmazın davalı ...'a 42.500YTL bedelle ve iyi niyetle satıldığını, dava dışı borçlu şirketin borçu karşılayacak fabrikası olduğunu dolayısıyla şirket ortakları hakkında takip yapılamıyacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, iş mahkemesine açılan bu dava yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, tahakkuk tarihinden itibaren 2 yıl içinde takip yapılmadığından kurum alacağının zamanaşımına uğradığını, taşınmazın iyi niyetle ve rayiç değeriyle alındığını, 6183

../...

-2- 2009/7496 2009/7367

sayılı yasanın iptal maddelerin Anayasa hükümlerine aykırılık içermesi nedeniyle dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre uyuşmazlığın hukuki niteliği gözönüne alınarak satış işleminin yapıldığı ve taşınmazın bulunduğu yer olan Şişli Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içinde başvuru halinde dosyanın Şişli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 30.10.2008 tarih 2007/15434-2008/13673E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şişli Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada davacı vekili eski iddialarını yinelemiş, davalı ... vekili HUMK'nun 9. maddesi gereğince Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş, davalı ... vekili de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre yetkisiz İstanbul 2.İş Mahkemesinin 12.06.2007 tarih 2007/108-276 E-K sayılı görevsizlik kararını Yargıtay incelemesinden geçerek 30.10.2008 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin yetkili ve görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi yönündeki dilekçesini görevsiz mahkemeye 10 günlük kesin süre geçirilerek 03.12.2008 tarihinde verdiği gerekçesiyle davanın HUMK'nun 193/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

HUMK'nun 193/3 maddesi "görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtayın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya çağrı kağıdı tebliği ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir.

Somut olayda İstanbul 2.İş Mahkemesinin 12.06.2007 tarihli görevsizlik kararı davacının temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 30.10.2008 tarihli ilamıyla onanmış ve görevsizlik kararı mahkemeye 28.11.2008 tarihinde gelmiş ancak onama ilamı davanın taraflarına tebliğ edilmemiştir. Davacı vekili sözü edilen mahkemeye 03.12.2008 tarihinde

../...

-3-

2009/7496

2009/7367

başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istemiş, mahkemece dosya 15.12.2008 tarihinde gönderilmiştir. O halde onama kararının görevsiz mahkemeye 28.11.2008 tarihinde geldiği ve davacı vekilinin 193/3 maddesinde öngörülen 10 gün içinde 03.12.2008 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünden dilekçe verdiği anlaşıldığından süre içerisinde başvurduğunun kabulüyle davanın esası yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.