Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8024 K.2009/6556

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, sevk ve idaresindeki araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu pert-total olduğunu belirterek, 9.500.00 YTL hasar bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait aracın, Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca dava dışı Brisa Brıdgestone ... Lastik San. ve Tic. A. Ş.’ne iki yıllığına kiraya verildiğini, işleten olmadıklarından müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın trafik ve kasko sigorta şirketlerine ihbarını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. hakkındaki davanın işleten sıfatını haiz olmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddine; davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 2.375.00 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.