Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8076 K.2009/8466

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Yargılamanın iadesini isteyen davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ... tarafından Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/830 Esas 2002/331 Karar sayılı ilamıyla borçlu Paşa Yalçın tarafından davalı Salih Bölük'e onun tarafından da müvekkiline satışı yapılan Alanya, ..... Köyü, 201 Ada, 5 parselde kayıtlı 2, 3, 5, 10 nolu bağımsız bölümlerle ilgili olarak tasarrufun iptaline karar verildiğini, ancak bu dosyada yapılan tebligatların Tebligat Kanununa aykırı olarak yapıldığını, müvekkilinin adresinin ... ve avukatı tarafından bilindiğini, anılan dosyada aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce ve gerçek edelle yapıldığını belirterek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın esasına girilerek tasarrufun iptaline ilişkin talebin reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/830 Esas 2002/331 Karar sayılı dosyasındaki tebligatların geçerli olduğunu ve kararın kesinleştiğini, davalılar arasındak iptaline karar verilen tasarrufların muvazaalı olduğunu, borcun tasarruftan önce doğduğunu yargılamının iadesi talebinin reddi ile eski kararın tasdikine karar verilmesini istemiş, 6.5.2003 tarihli dilekçesiyle davanın hukuksal sebebini muvazaaya dayalı iptal olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre 2001/830 Esas sayılı dava dosyasında ...'e yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, davacının elinde aciz belgesi bulunmadığı, ... ile borçlu arasında akrabalık ilişkisi olmadığı, tasarrufun takip konusu çeklerin keşide tarihinden önce yapıldığı, 2001/795 sayılı icra takiplerinin iptal edilmesi nedeniyle ortada kesinleşmiş bir alacak ve icra takibi bulunmadığı gerekçeleriyle Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/830 Esas 2002/331 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/830 Esas sayılı dosyası yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 445. maddesi gereğince yargılamanın iadesi ancak kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilecek olağanüstü bir kanun yoludur. Hüküm henüz kesinleşmemişse, HUMK.nun 445. maddesindeki sebeplerden biri mevcut olsa bile hüküm kesinleşmeden iade yoluna gidilemez. Aynı nedenle hüküm kesinleşmeden önce yargılamanın iadesini isteme süresi de (447.md) işlemeye başlamaz.

Somut olayda yargılamının iadesine konu 2001/830 Esas sayılı dosyadaki tebligatlar (dava dilekçesi ve karar tebliği) davalı ...'e usulüne uygun yapılmadığından kesinleşmiş bir kararın varlığından da sözetmek mümkün değildir.

O halde mahkemece yargılamanın iadesi talebinin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.