Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8144 K.2010/13

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş.San.Tic.AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin aracı ile sürücüsünün ... malikinin ... İnş. San. Tic. AŞ olan beton kamyonu arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracın hasar bedeli olarak toplam 17.594.-TL ve tamir süresince araçta yararlanamamaktan dolayı 1.000.-TL'lık zararın tahsilini davalılardan talep etmiş, ancak tamir süresince araçtan yararlanamamadan dolayı oluşan zararı yargılama aşamasında atiye bırakmıştır.

Davalı ...; davaya katılmayıp yokluğunda karar verilmiştir.

Diğer davalı vekili; ileri sürülen hasar ve zarar miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 17.594TL tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle davalılardan tahsiline, araç mahrumiyeti gideri ile ilgili talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. San. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm