Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8172 K.2010/3262

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan, 02.09.2008 günlü haciz sırasında üçüncü kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu, borçlu ile üçüncü kişi şirket arasında aynı alanda faaliyet göstermeleri ve ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğunu, belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu hacizde hazır bulunan ve istihkak iddia eden üçüncü kişi şirket ortağı ...’in aynı zamanda borçlu şirket ortağı olduğu,iki şirketin de haczin yapıldığı fabrika binasında faaliyet gösterdiği, mahcuzların borçluya ait olduğu, borçlunun ticareti terk ettiğine dair İİK’nun 44. maddesi uyarınca işlem yapılmadığı, istihkak iddiasının gerçeği yansıtmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü istihkak iddiasının reddine karar verilmiş;hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi ” davası niteliğindedir.