Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/823 K.2009/2860

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisiz olduğuna dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu araca davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeni ile sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 8.829,80 YTL tazminat tutarının TTK’nun 1301’inci maddesi uyarınca davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği ve müvekkilinin ikamet ettiği Manavgat mahkemesi olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, yetkili mahkemenin Manavgat mahkemesi olduğu gerekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı vekilinin yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemece, yetkili mahkemede değerlendirileceği gerekçesi ile ücreti vekalete hükmedilmemiş ise de, 25.4.1945 gün 1943/2-1944/7 Esas - 1945/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, “görevsizlik veya yetkisizlikten davanın reddi ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi durumunda yargılama giderleri ile Avukatlık ücretine dair istemlerin görevsizlik yahut yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması gerekir.” Bu itibarla mahkemece,

davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi gözetilerek belirlenecek vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.