Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8280 K.2010/2651

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı (üçüncü kişi) temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Malatya 2. İcra Müdürlüğünün 2001/5128 Esas sayılı dosyasından, 29.08.2001 tarihinde davacının borçluya kiraladığı fabrikada bulunun ve davacıya ait olan Elektrik trafosu, panosu ve tuğla çekme römorkunun haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının 10.11.2008 tarihli oturuma gelmediği ve bir mazeret bildirmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ve 3 aylık sürede de yenilenmediğinden HUMK’nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz