Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8285 K.2010/2888

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2007/5088 Esas sayılı dosyasından, 16.07.2008 tarihinde, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin olduğu ve davacı 3.kişi ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, takip dayanağı borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak işyerinin davacı şirket adına yürütüldüğünden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde