Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8478 K.2009/8476

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiş, davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2009 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinden ...’un eşi, ...’ın annesi ... ve, ...’un çocuğu ...’ın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesine yaptığı açıklama ile davacı ... için 87.234,48 TL ve davacı ...için 24.234,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı... aleyhine açılan davayı ve manevi tazminat istemini atiye bırakmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafa ödeme yapılarak ibra edildiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... için oğlu ... nedeni ile 20.167,84 TL’nin davacı ...için annesi ...’ın ölümü nedeni ile 5.180,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacılardan ...’un eşi, ...’ın annesi ... ile ...’un çocuğu ... hayatını kaybetmiştir. Dava dilekçesi ile davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, 10.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile sonuç olarak talebini ... için 59.000,00 TL, ...için 24.622,27 TL daha artırmıştır.

Bu kez davacılar vekili,13.01.2009 tarihli açıklama dilekçesi ile ıslah ile artırılan miktarın, davacı ... için 87.234,48 TL, davacı ...için 24.234,48 TL olarak kabul edilmesini ve bakiye harcın ikmaline karar verilmesini talep etmiştir. Islah yolu ile taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesi sağlanmaktadır.

Islah, bir tarafın tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile yapılıp, geçerliliği karşı tarafın da mahkemenin de kabulüne bağlı değildir. Bir taraf, aynı davada HUMK’nun madde 83/c.2 uyarınca ancak bir kere ıslah yapma hakkına sahiptir. İkinci defa ıslah yoluna başvuramaz.

Bu durumda, davacı tarafın ilk ıslahtan sonra yaptığı 13.01.2009 tarihli talebi, ikinci bir ıslah istemi niteliğinde olup, aynı tarafın aynı davada bir kere ıslah yapma hakkına sahip olduğu yönündeki hükme aykırı bulunduğundan, ikinci ıslah geçersiz olup, bu ıslah dilekçesine konu istemlerin göz önüne alınması mümkün değildir.

2-Ayrıca, dosyaya sunulan 03.04.2008 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacılar tarafından imzalanan ibranamede, davacı ... Türkmen, kendisi adına ve oğlu ...’a velayeten 79.250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kendilerine ödendiğini bu tutar yönünden davalılar Ergoisviçre Sigorta A.Ş ve...’ı ibra ettiğini beyan etmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak şey, davacıların ikinci ıslah dilekçesinin geçersiz olduğu dikkate alınarak taleplerini belirlemek ve davacıların ödemeyi kabul ettikleri tarihteki veriler esas alınarak düzenlenecek ve yeni bir bilirkişi tarafından düzenlenecek rapor ile, davacı ...’un ölen eşi ve çocuğundan dolayı, davacı ...’ın ölen annesinden dolayı 18 yaşına kadar destekten yoksun kalacağı tazminat tutarları belirlenip, davalılarca yapılan ödemenin hangi davacı için ve hangi desteğinden dolayı ne miktarda yapıldığı belirlenmek suretiyle hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatından ayrı ayrı mahsubu ile bulunacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, her ne kadar, ikinci ıslah ile talebin artırıldığı karar gerekçesinde belirtilmiş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yeni bir bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulmuş olup, sonuç olarak, mahkemece kurulan hüküm, tazminat tutarları yönünden denetime elverişli görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekili ve davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.