Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8630 K.2010/3465

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/23329 Esas sayılı dosyasından, 07.08.2008 tarihinde, davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, haciz adresindeki işyeri ile ilgisinin olmadığını devrin söz konusu olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, borçluya ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, borcun doğumundan sonra davacı şirketin kurulduğu ve borçlunun oğlunun davacı şirketin yetkilisi olduğu,davacı şirket ile borçlunun birlikte hareket ederek alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davacı şirketin kurulduğu, esasen işin başında borçlunun durduğu, işin vasfının değişmesinin neticeye etkili olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.