Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8640 K.2010/3467

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/1121 Esas sayılı dosyasından, 27.02.2009 tarihinde haczedilen yer fıstıkları üzerinde davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalı 3.kişi, yer fıstıklarının kendisine ait olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, hacizli fıstıklarla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delil durumuna göre hacizli yer fıstıklarının borçluya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir

Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

Dava konusu yer fıstıkları, 23.02.2009 tarihinde, 3.kişiye ait işyerinde ve 3.kişi huzurunda haczedilmiştir. Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır. Bu Yasal karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı alacaklı, delil olarak tanık beyanına dayanmıştır. Dinlenen tanık anlatımları yeterli ve hükme dayanak nitelikte değildir. Dosya içeriğinden davacının değişik üreticilerden yer fıstığı aldığı, bu üreticiler arasında borçlunun da bulunduğu ancak hacizli yer fıstıklarının borçludan teslim alınan fıstıklar olduğunun davacı alacaklının kesin olarak ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuku olgular dikkate alınmadan alacaklı tarafından açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.