Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/871 K.2009/2961

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı “istihkak” davasına ilişkindir.

Mahkemece davanın konusunun olmaması nedeni ile “karar verilmesine yer olmadığı” yönünde karar verilmiştir.

Davacı taraf, davanın açılması anında haksız olan taraf belirlenmeden yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda karar verildiği iddiası ile anılan kararı temyiz etmiştir.

1.)Davacı 3. kişi, dava konusu ... plaka sayılı aracı davalı (borçlu) S.A.’dan 25.01.2007 tarihinde noter sözleşmesi ile satın aldığını belirtip, araç kaydına 18.12.2007 tarihinde konulan haczin kaldırılması için 12.06.2008 tarihinde vekili aracılığı ile istihkak iddiasında bulunmuştur.

İİK’nun 96. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yapılan bildiriye karşı, 3 günlük yasal hak düşürücü süre içerisinde itirazda bulunmayan davalı (alacaklı ve borçlu)nun, aynı maddenin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca istihkak iddiasını kabul etmiş sayılması gerektiği dikkate alınmadan,icra müdürlüğü tarafından anılan Kanunu’nun 97. maddesinin 1. fıkrası kapsamında takibin ertelenmesi ya da devamı yönünde bir karar verilmek üzere dosya, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş, yapılan inceleme sonucunda 27.06.2008 gün, 610-650 sayı ile takibin ertelenmesi kararı verilmiş, bu kararda 3. kişinin 7 günlük yasal süresi içinde istihkak davası açmak hakkının bulunduğu da belirtilmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, istihkak davasının açılmasından sonra 09.10.2008 tarihinde istihkak iddiasını kabul ettiklerine ilişkin yazılı bir dilekçeyi icra dosyasına sunmuş,aynı günlü icra müdürlüğü kararı ile de dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hacizden sonra yapılan istihkak iddiasına karşı itirazda bulunmayan alacaklı ve borçlunun istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacakları yasa hükmü gereği olduğundan, 3. kişi tarafından istihkak davası açılmasında korunacak hukuki bir yarar da bulunmamaktadır.İstihkak iddiasına yönelik bildirimin tebliğinden itibaren 3 günlük sürenin itirazsız geçmesinden sonra 3. kişi haczin kaldırılmasını icra müdürlüğünden her zaman isteyebilir.Bu taleplere ilişkin kararlara karşı da İİK’nun 16. maddesi kapsamında süresiz şikayet yoluna gidilebilir.İcra müdürlüğünün sehven dosyayı icra hakimliğine göndermesi,mahkemece takibin ertelenmesi yönünde karar

verilmesi,bu kararda 7 günlük süre içinde istihkak davası açılabileceğinin belirtilmesi bu sonucu değiştirmeyecektir.Davanın açılmasında hukuki yararın bulunması bir dava şartıdır ve öncelikle ele alınması gereken bir olgudur. Bu husus göz ardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte ; bu durum sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2.)Öte yandan kabule göre de; peşin alınan nispi karar ve ilam harcından 6,60.-YTL‘nin indirilmesi ile geriye kalan 423,40.-YTL harcın davacıya iadesine karar verilmemesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.