Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8716 K.2010/957

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.2.2010 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalı Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle dava konusu taşınmazların diğer davalı ve şirket ortağı dava dışı muris İbrahim’in yeğeni olan Kuddusi’ye satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve feri müdahil vekili tasarrufun borcun doğumundan önce yapılmış olduğunu da belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, borcun doğum tarihinin tasarruftan sonra olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile olan ticari

ilişkinin bağlantılı şirketler dolayısıyla geriye götürülmesinin mümkün olmamasına, davacının alacağının borçlu ile kredi sözleşmesinin imzalanması ile doğmuş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davanın, alacağın doğum tarihinin tasarruftan sonra olmasından dolayı başka bir ifade ile dava şartı yokluğundan reddi halinde davalı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin maktu yerine nisbi olarak tayin edilmesi ve davada feri müdahil durumunda bulunan davalı Türkiye ... A.Ş lehine de takdir edilmesi (kaldı ki vekalet ücreti takdir edilmesi gereken bir durumda red nedeni tek ise davalılar lehine de tek bir vekalet ücreti verilmesi gereğinin düşünülmemesi) usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.