Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8927 K.2010/3021

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalılardan Torun Ticaret Ve Turizm Ltd. Şti.'nin maliki, ...'un idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 4.000,00 TL. sovtaj bedeli ile davalı aracın trafik sigortasından alınacak 5.750,00 TL. düşüldükten sonra kalan 9.600,00 TL hasar bedeli ile 15 günlük kazanç kaybı 2.205,00 TL olmak üzere toplam 11.625,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, husumete, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, 2.858,00 TL'nin 31.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği halde kendini vekille temsil ettiren davalılar yararına eksik vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından,

hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.