Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/923 K.2009/3475

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2007/1973 Esas ve İmamoğlu İcra Müdürlüğünün 2008/66 talimat sayılı dosyasından borçluların borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait biçerdöverin 07.03.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu biçerdöverin mülkiyetinin mahkeme kararı ile borçlulara ait olduğunun tesbit edildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kesinleşmiş mahkeme kararı ile dava konusu biçerdöver’in borçlulara ait olduğunun belirlendiği, davacı adına yapılan tescilin yolsuz tescil olduğundan hukuken geçerli mülkiyet iddiasında bulunulamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

07.03.2007 tarihli tutanak Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/43 Esas ve 2006/192 karar sayılı ilamının infazına yönelik mal teslimine ilişkin olup, anılan tutanakta dava konusu biçerdöverin haczedildiğine ilişkin bilgi bulunmamaktadır.

İİK’nun 96 ve onu izleyen maddeleri uyarınca istihkak davası açılabilmesi için hukuken geçerli bir haczin bulunması dava koşuludur.

Bu durumda davacı 3.kişinin davasının dava koşulu bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMUK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.