Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/926 K.2009/3703

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Uyuşmazlık İİK’nun 96 vd. maddelerine dayalı “istihkak” davası niteliğindedir.

Somut olayda haciz tutanağı içeriğinde borçlu ile üçüncü kişinin ortak olarak çalıştıklarını ve mahcuzların borçluya ait olduğunu gösterir bir belgenin varlığından ya da anlatımdan söz edilmediği gibi (alacaklı) davalının, borçlunun iş yerini ve tüm mallarını muvazaalı olarak üçüncü kişiye devrettiği yönünde bir iddiası ve bu yönde dosyaya sunulmuş kanıtları da bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlık ile ilgili İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerekir. Bu nedenle davanın 3.kişi tarafından açılmış olması üçüncü kişi yararına olan mülkiyet karinesini ve karinenin aksini ispat yükünün de alacaklıya ait bulunması kuralını değiştirmeyecektir.

Davacı şirket, Ticaret Sicil Kaydı’na göre 10.05.1996 tarihinden itibaren faaldir va aynı iş kolunda çalışmaktadır. Davacı tarafça sunulan kira sözleşmesinin diğer tarafı Kazan Belediyesi olup 1999-31.12.2008 dönemi için düzenlenmiştir. Sunulan belgelerin içeriğinde borçlunun bu şirketle organik bağını gösteren bir kayıt bulunmamakta; tanık anlatımları içeriğinde de bu yönde bir açıklama geçmemektedir. Borçlunun

haciz mahallinde davacının fiili ortağı olarak bulunduğu davalı (alacaklı) tarafından kesin ve inandırıcı dellilerle kanıtlanamamıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde,davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.