Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9718 K.2010/3673

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Denizli vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, aracın müvekkili tarafından kiralandığını araç sahibine zararın ödendiğini, hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyeti bedeli ve tespit doyası giderleri toplam 5.850 TL zararın ve müvekkilinin olayda yaralaması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı idaresinde bulunan aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, işletenin zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Denizli vekili, kazaya davacının kırmızı ışık ihlali yaparak, tali yoldan çıkmasının neden olduğunu, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.750 TL tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı ...Ş vekili ve davalı ... Denizli vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ... Denizli vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında davacı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği belirtilerek davacıya tam kusur verilmiş, Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonunda makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda olay tarihinden sonra kavşakta değişiklik yapıldığı,

davacının seyir yönünden kavşağa girişte trafik ışığı bulunmadığı belirtilmiş buna göre sürücülerin eşit oranda kusurlu olduğu belirlenmiş, davacı vekili bu raporu kabul ettiklerini buna göre karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu’dan alınan raporda ise dosya içeriğine göre kırmızı ışıkta geçenin belirlenemediğini, kırmızı ışıkta geçen tarafın tam kusurlu olduğunu belirtilmiş, mahkemece davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

Ancak verilen karar dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun değildir.

Kaza tespit tutanağında olay yerinde davacının seyir yönüne trafik ışığı bulunduğu belirtilmiş, İstanbul Büyükşehir belediyesinden gönderilen yazı cevabında olay yeri kavşakta çalışma yapıldığı belirtilmiş ancak ışık olup olmadığı belirlenmemiş, mahallinde yapılan keşifte ise davacının seyir yönüne trafik ışığı olmadığı belirtilmiştir. Adli tıp kurumu ise iki yöne de trafik ışığı olduğunu kabul ederek kusur oranını belirlemiş, ancak, olay tarihinde kavşakta bulunan trafik ışıklarının adetleri ve yönleri kesin olarak tesbit edilmeden karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece kaza tarihi itibariyle kavşak durumunun belirlenmesi için cadde ve sokak isimleri belirtilerek davacının seyir yönüne trafik ışığı olup olmadığı,trafik ışıklarının kaza tarihi itibariyle çalışıp çalışmadığı hususlarının belirlenmesi için İstanbul Büyükşehir bedeliyesi’nden sorulduktan sonra, kaza tespit tutanağında görgü tanığı olarak belirtilen ...’nin beyanı da alınarak İTÜ’den seçilecek bilirkişi heyetinden tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için gerekçeli,

ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

3- Kabul şekline göre de; Mahkemece alınan 20.5.2008 tarihli bilirkişi raporunda tarafların eşit oranda kusurlu olduğu belirtilmiş davacı taraf itiraz etmeyerek bu rapora göre karar verilmesini istemiş, davalıların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporun davalının tam kusurlu olduğuna ilişkin bölümü dikkate alınarak karar verilmiş ise de, davacı taraf davalının % 50 oranında kusurlu bulunduğu ilk rapora göre karar verilmesini istediğine göre davalı yararına oluşan usulü kazanılmış hak gözetilmeden davalının tam kusurlu kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.