Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9782 K.2010/4213

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket temsilcisi dava dilekçesiyle ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 6.4.2009 tarihinde haczedilen malların davacı şirkete ait olduğunu belirterek İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile hacizli malların davacı şirkete teslimine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin davaya dahil edilmesini, istihkak iddiasında bulunan davacı şirket ile borçlu şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, ortaklarının aynı kişiler olduğunu, İİK 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğunu, haciz ve muhafaza işlemlerinin borçlu şirkete ait bölümde ve şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını, faturaların haciz sırasında değil, nakliye sırasında sunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı şirket ile borçlu şirket arasında gerek aynı yerde ticari faaliyette bulunmaları, gerekse şirket ortakları ve temsilcisinin aynı olması karşısında aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü zorunlu olup, davacı şirketin borçlu şirketten bağımsız tüzel kişiliği olduğu ve 3.kişi konumunda

olması nedeniyle haczedilen menkullerin kendisine ait sayılması yönündeki iddiası bu sebeple yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, takibin durmaması nedeniyle koşulların oluşmadığından davalı-alacaklı lehine icra tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.