Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10604 K.2011/12165

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ...’e ait ... idaresinde bulunan araç ile davalı ...’a ait davalı ... idaresinde bulunan aracın çarpıştığını, ... idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 51645 TL. olarak ıslah ederek ... ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracının boya yapılması için davacıya bıraktığını sorumlu olmadıklarını davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davacının otomobil boya işi yaptığını, olay günü kendisine davacıya bırakılan aracı davacının isteği üzerine kullandığını davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının içinde bulunduğu aracın boya yapılması için teslim edildiğinden, davacının işleten gibi sorumlu olduğu, davalı ... ve sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 104. maddesi gereğince sorumlu olmadıkları gerekçesi ile haklarında açılan davanın reddine, davacının ceza mahkemesinde görülen davada şikayetçi olmadığı gerekçesi ile diğer davalılardan talep ettiği manevi tazminat talebinin reddine,

51.645 TL. maddi tazminattan davalı ...'ın kusuruna isabet eden miktardan 15.000 TL. hakkaniyet indirimi yapılarak 23.3733 TL. ile ...’nın kusur oranına isabet eden 12.911 TL. nın toplamı olan 36.645 TL. nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminde de bulunmuş, mahkemece ceza mahkemesinde şikayetçi olmadığı gerekçesi ile davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ceza Kanunu'nun 111. maddesine göre; kamu davasının düşmesi, cürümden zarar gören şahsın davadan vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada dava şahsi haklarını saklı tutmamış ise artık hukuk mahkemesinde dava açamayacağı düzenlenmiştir.

Zarar görenin vazgeçmesinin hukuki sonuç doğurabilmesi için vazgeçme hem kamu davası açıldıktan sonra hakim önünde gerçekleşmeli ve hem de bu vazgeçmeyle kamu davası düşmelidir.Dava konusu olayda davacı şikayetçi olmadığını belirtmiş ise de kamu davası devam etmiş ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir.

Yasada aranan iki koşuldan birisi olan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesi olgusu gerçekleşmemiş, ayrıca davacı şikayetçi olmadığını belirtmiş ise de daha sonra ceza davasına müdahil olarak kabul edilmiş, şahsi haklarından vazgeçtiğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır.Bu hale göre BK: 47. maddesi gereğince davacı yönünden, olayın meydana geldiği tarih ve gerçekleşme biçimi,yaralanmanın biçimi iyileşme süresi ve sonuçları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu,