Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10737 K.2011/4020

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, olayın davalıya ihbar edildiğini, davalı ... şirketinin 4.306 TL tutarındaki hasar ödeneceğini, bakiye 4.988 TL hasarın ödenmeyeceğini bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik (ödenmeyen bakiye) 4.980 TL.nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.5.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.206 TL daha artırarak toplam 6.186 TL.nin 6.8.2009 temerrüt tarihinden işleyecek avnas faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının aracında kaza sonucu çarpmanın etkisiyle oluşan 4.306 TL hasar bedelinin 6.7.2009 tarihinde davacı tarafa ödendiğini müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının bakiye talebinin teminat kapsamında olmadığını (Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.2 ve B.3.3.2 maddeleri uyarınca) zira davacının domuz sürüsüne çarparak ciddi bir kaza yaptıktan sonra kaza sonrasında alması gereken tedbirleri almadığını, hasarlı haldeki araç ile yola devam ederek aracın motor kısmında hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, araçta kaza sebebiyle ve kaza sonrası sigortalının zararı önleyici,

azaltıcı tedbirleri yerine getirmemesi sonucu meydana gelen iki farklı hasar olduğunu, davacının iş bu tedbirleri almaması sebebiyle oluşan hasar talebinin teminata girmediğini dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.