Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10775 K.2011/3951

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket hakkında İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2007/5899 sayılı dosyasından takip başlattıklarını, borçlu şirketin kendisine ait ...plakalı aracını takipleri sonuçsuz bırakmak için davalı 3.kişi şirkete devrettiğini, davalı şirket ortaklarının kardeş olduklarını belirterek borçlu ve 3.kişi arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davacının aciz vesikası sunmadığını, davalı şirket temsilcilerinin farklı ve ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, aracın bankadan kredi çekilerek alındığını ileri sürerek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı tarafından geçici aciz vesikasının sunulduğu, borçluya ait aracın borcun doğumundan sonra alacaklılarına zarar vermek amacı ile değerinden daha düşük bir bedelle davalı şirkete satıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.