Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10837 K.2011/5465

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, kasko sigortasınca karşılanmayan değer kaybı ve araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 10.000.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 10.000.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı istemine ilişkindir.

HUMK.’nun 73. maddesi uyarınca, “ Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde, hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez. ”

Somut olayda, davalı ...’in kaza tespit tutanağında yazılı ... adresine çıkartılan dava dilekçesi tebligatının bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine, davacı vekili-

nin bildirdiği ...adresinde, aynı iş yerinde...’a tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesine ekli belgelerden, müvekkilinin yerleşim yeri adresinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan tebligat usule aykırıdır. Bu hal, savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.