Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10851 K.2011/4033

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Tütün, Tütün Mam. Tuz ve Alkol İşl. AŞ. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 29295 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 10000 TL tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 5.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12295 TL daha artırarak toplam 19295 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ... mahkemenin yetkisiz olduğunu, kendisinin davalı şirkette işçi statüsünde çalıştığını, hasardan aracın maliki olan diğer davalının sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Tekel AŞ Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde davalı gösterilen İzmir Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğünün, kuruluşa bağlı olarak taşradaki işlerini takip ettiğini, tüzel kişiliğe sahip olmadığından davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini davada ticaret mahkemesinin değil hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, kusuru, hasarı, faiz oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16815 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Tütün, Tütün Mam. Tuz ve Alkol İşl. AŞ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.