Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11314 K.2010/10918

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, dava dışı sigortalı ... tarafından davalı şirketin otoparkına park edilerek anahtarının güvenlik görevlisi diğer davalıya teslim edildiğini, davalı ...’in aracın anahtarını muhafaza edemediğini, danışmadan alınan anahtar ile aracın çalındığını belirterek, sigortalıya ödenen 115.000.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, sigortalı araç maliki ...’nın davalı şirketin yetkilisi ve temsilcisi olduğunu, siteye ait park alanından ... A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, araç anahtarının davalı ...’e teslim edilmeyip, danışma bölümüne sigortalı tarafından bırakıldığını, davacının rücu hakkının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın çalındığı otoparkın güvenliğinden dava dışı ... A.Ş.’nin sorumlu olduğu, anahtarın, davalı şirkette danışma hizmeti veren davalı ...’e teslim edildiği netlik kazanmadığı gibi, otoparkın güvenliğinden ve dolayısıyla hırsızlıktan sorumlu tutulamayacağı, davalı şirketin de adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

2010/11314

2010/10918