Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11360 K.2011/5334

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6492 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Yerköy İcra Müdürlüğü’nün 2009/702 Talimat sayılı dosyasında yapılan 07.09.2009 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlu şirketin vergi levhasında geçen resmi adresinde yapıldığını, borçlunun çekleri kendi unvanı ile keşide ettiğini ancak ticari faaliyetini üçüncü kişi unvanı altında yürüttüğünü, iki şirket arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ve borçlu şirketler arasında ortaklar ve aynı adreste faaliyet göstermeleri nedeni ile organik bağ bulunduğu, iki şirketin vergi levhasının da haciz mahallinde görüldüğü“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.