Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11365 K.2011/6222

Taraflar arasındaki itirazın ipteli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazı iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında, davalılardan ...’nın davacı bankadan çek karnesi aldığını ancak diğer davalı şirketin banka ile yapmış olduğu herhangi bir sözleşme veya kefalet anlaşması bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, karşılıksız çıkan çeklerle ilgili olarak müvekkili ...’nın sorumlu olduğu miktarları ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillerle, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre takip dayanağı sözleşmeyi kefil sıfatı ile davalı şirketin imzaladığı ancak kefilin sorumlu olduğu miktarın sözleşmede belli olmadığı, bu nedenle takibe itirazında haklı olduğu, davacı bankanın davalı ... yönünden takip tarihi itibari ile 23.003 TL için talepte hakkı olduğu, borçlunun takiple temerrüde düştüğü, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddi ile davalı ... yönünden davanın Kısmen kabulüne kara verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.