Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11578 K.2011/2635

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait ... Santrali Saha dolabı ve kaidesine çarparak 5.192,46 TL tutarında hasar meydana getirdiğini belirterek bu meblağın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... hasar bedelinin diğer davalı ... şirketince ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... AŞ vekili, sigortalının kusuru oranında araç başına azami 10.000 TL poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, müvekkiline ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, talep edilen 5.192,46 TL zararın 695,95 TL'sı işletme zararı olarak istendiğinden ve teminat kapsamında olmadığından toplam zararın 4.995 TL kabulü ile sigortalının olayda %25 oranında kusurlu olduğu tesbit edilerek,

kusur oranına isabet eden 1.123 TL'nın 14.11.2008 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini, faiz yönünden temerrüt tarihinin esas alınmasını, yasal faiz istenebileceğini, dava açıldıktan sonra hasar dosyasının yeniden değerlendirilmesi sonucu sigortalının olayda tamamen kusurlu olduğunun anlaşıldığını buna göre 5.192,46 TL'sından 695,95 TL işletme zararı ile 1.123 TL ödemenin mahsubu ile kalan 3.373,51 TL'sını kabul ettiklerini, 3.373,51 TL'sını 29.9.2008 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödemeye hazır olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5.192 TL tazminatın 4.6.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Oyak Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., zarar veren davalı taraf aracının trafik sigortacısıdır. Sigortacının tazminat ödeme sorumluluğu limit ile sınırlı olmakla birlikte, sigortacı her olayda limit miktarının tamamını ödemek zorunda değildir. ZMSS şirketi gerçek zararı ödemekle sorumludur. Davaya konu kaza nedeniyle, davacı idarenin tesisinde meydana gelen arızanın giderilmesi süresince, oluşan işletme zararı (gelir yada kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı kapsamı dışındadır.

Somut olayda, davacı vekili müvekkiline ait santral saha dolabı ve kaidelerine, davalı taraf aracının çarpması sonucu, 4.496,51 TL tutarında parça ve işçilik bedeli zararı ile 695,95 TL işletme zararı olmak üzere toplam 5.192,46 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek bu meblağın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı şirketin, müvekkiline müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını ve sigortalı aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile 695,95 TL işletme zararı teminat kapsamında olmadığından, toplam zarardan, işletme zararının mahsubu ile bulunan 4.495 TL hasar bedelinin sigortalının kusur oranına isabet eden 1.123 TL'sının 14.11.2008 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini, dava açıldıktan sonra yeniden yapılan değerlendirmede sigortalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunun anlaşıldığını buna göre 5.192,46 TL toplam zarardan 695,95 TL işletme zararı ile 1.123 TL ödemenin tenzili ile kalan 3.373,51 TL'sını temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödemeye hazır olduklarını bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece, işletme zararı, ... poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığından 695,95 TL işletme zararı (kazanç, gelir kaybı) yönünden davalı sigortacı aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... tarafından 14.11.2008 tarihinde, davacı şirketin banka hesabına yatırıldığı belirtilen 1.123 TL ödeme hususunun ilgililer ve merciileri nezdinde araştırılarak, ödeme yapıldığının tesbiti halinde toplam zarardan,işletme zararının mahsubu sonucu bulunan bakiye 4.496,51 TL'sından davalı sigortaca yapılan ödemenin indirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de. 2918 sayılı KTK'nun 98, 90 ve ... Genel Şartlarının B.2.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda, ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

KTK'nun 99.maddesine göre davacının, davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizinin uygulanması gerekmektedir.

Usulüne uygun bir başvuru yapılıp, yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrütünden söz edilemez.

Somut olayda; davacı vekili tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş; davalı ... vekili, cevap dilekçesinde davacının talebinn müvekkiline 19.9.2008 tarihinde ulaştığını, bu tarihten sonraki 8.günün sonunda temerrüde düşürüldüklerini belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin cevap dilekçesi de gözönünde bulundurulmak suretiyle, anılan düzenlemeye göre tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde 4.6.2008 olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.

4-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davalı taraf aracı ticari nitelikte sayılan kamyonet türü araçlardan olmasına göre talep gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken

yazılı olduğu biçimde yasal faize karar verilmesi de isabetli değildir.