Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11631 K.2011/5518

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın karıştığı kaza sonucu zarar gören diğer araca poliçe limiti dahilinde hasar bedelinin ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 2.750 TL. tazminatın 4.2.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, işletenin diğer davalı ... olduğunu, müvekkilinin işleten olmadığını, sürücü alkollü ise de kazada kastı bulunmadığını, rücu koşullarının oluşmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne 2.750 TL. tazminatın 4.2.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön