Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11656 K.2011/3968

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2007/25170 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu ...'in borcu nedeniyle 11.06.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, mahcuzların 15.12.2008 tarihli kira sözleşmesi gereği borçlunun elinde bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan işyerinin borçlu ...'e ait olup davalı ...'in işyeri ile ilgisi olmadığını, dava konusu mahcuzların 2006/7701 Esas sayılı takip dosyasında haczedilerek yediemine bırakılan mallar olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, dava konusu mahcuzları önce ...'tan kiraladığını, ... tarafından mahcuzlar davacıya satıldığından kira sözleşmesinin davacı ile yeniden yapıldığını mahcuzların davacıya ait olduğunu ve davayı kabul ettiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından sunulan 5.12.2008 tarihli menkul devir sözleşmesi ve kira sözleşmesi gereğince dava konusu mahcuzların davacı 3.kişiye ait olup borçlunun dava konusu mahcuzları kiracı sıfatıyla elinde bulundurduğu, mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda davacı 3. kişi 5.12.2008 tarihli menkul devir sözleşmesiyle dava dışı Necat Bakbak'tan aldığı menkulleri yine aynı tarihli kira sözleşmesiyle borçlu ...'e kiraladığını belirterek 11.6.2009 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

11.06.2009 tarihinde haczedilen 24 adet masa, 96 adet sandalye, 3 adet klima, bilgisayar ve buz makinası 26.1.2009 tarihinde borçlunun huzurunda haczedilen mallarla aynı olup bu mallar yüzünden mülkiyet karinesi borçlu dolayısyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığından bu mahcuzlara ilişkin talebin reddine,

dava konusu 2 adet büyük boy müzik kabini 6 adet orta boy müzik kabini ve 2 adet robot ışık yönünden ise itirazın iptali ve tahliye kararının verildiği ilamdan 1 gün sonra 5.12.2008 tarihli menkul sözleşmesi ve kira sözleşmesinin İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin ispatı bakımından inandırıcı ve güçlü delil olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacıyla borçlu arasında alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapılmış muvazaalı işlem olduğu anlaşıldığından talebin bu mahcuzlar yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülmesi ve davanın kabülüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; harç ve vekalet ücreti göz önüne alındığında 11.6.2009 tarihinde haczedilen tüm mallar yönünden davanın kabul edildiği anlaşılmış ise de bilirkişi raporundan dava konusu 6 adet kabin ile 2 adet sese duyarlı aynalı robotun 5.12.2008 tarihli kira sözleşmesine konu mallar olduğu diğer mahcuzlar yönünden davacının mülkiyet iddiasını ispatlayamadığı belirtildiğinden bilirkişi raporuyla tespit edilen mahcuzlar dışındaki diğe mahcuzlar yönünden davanın kabulüde isabetli değildir.