Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/11798 K.2011/3977

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Konya 10.İcra Müdürlüğünün 2009/4627 Takip, Kocaeli 4.icra Müdürlüğünün 2009/255 talimat sayılı dosyasından,davalı borçlu ... Süt Ürünleri Ltd.Şti.'in borcu nedeniyle 26.03.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu,mahcuzların 1.1.2009 tarihli kira sözleşmesi gereği borçlunun elinde bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacı tarafından sunulan tarihsiz kira sözleşmesine göre kira başlangıcının 01.01.2009 olduğu, kiralanan menkullere ilişkin faturaların ise 02.01.2009 ve 05.01.2009 tarihli olması nedeniyle menkullerin kira başlangıcından sonra alınarak kiraya verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının menkullerin kendisine ait olduğunu geçerli başkaca bir delil ile ispat edemediği, ayrıca 2009/576-1342 E-K sayılı dosyada tarafların ve dava konusunun aynı olup bu dosyadan haczedilen menkullere ilişkin davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2010/1892-5668 E-K sayılı ilamıyla onandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Somut olayda Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/107 Esas sayılı dosyasıyla davalı borçlu tarafından açılmış iflasın ertelenmesi davası bulunduğu anlaşıldığından bu dosya istenerek İİK 179/b madde gereğince değerlendirme yapılması gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmaması isabetli görülmemiştir. Davacı 3. kişi dava konusu mahcuzları 2.1.2009 ve 5.1.2009 tarihli faturalar karşılığı ...Süt ve Gıda Mak.

Tic. ...'dan aldığını bedellerini de 5.1.2009 -23.1.2009 tarihleri arasında ödediğini, 1.1.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı borçluya kiraladığını belirterek fatura, dekont ve kira sözleşmesini sunmuştur. İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1186 - 2010/1068 E-K sayılı emsal dosyasından aynı adreste aynı borçlu hakkında ...

Factoring A.Ş tarafından yapılan 26.03.2009 tarihli hacze ilişkin davacı şirket tarafından açılan istihkak davasının da kabul edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yerel mahkemenin red gerekçesinde Dairemizce onanan 2010/1892-5668 E-K sayılı ilamımız gösterilmekte ise de, onama ilamından davacı 3.kişinin faturaların gerçekliği ve ödeme yapıldığı konusunda ticari kayıtlarını ya da başkaca bir delil dosyaya sunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/107 Esas, İstanbul 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1186 - 2010/1068 E-K sayılı dosyası, ibraz edilen fatura asılları ( düzenleyen işletmeden ticari defterleri ile birlikte )ödeme dekontları temin edilerek davacı, borçlu ve faturayı düzenleyen şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması bu suretle faturaların gerçekliğinin belirlenmesi,

kira bedellerinin borçlu tarafından ödenip ödenmediğinin ticari defterler üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle tesbiti, faturaların gerçekliğinin belirlenmesi halinde faturayı düzenleyen işletme yetkilisinin gerektiğinde tanık olarak dinlenmesi ve gerekli görülmesi halinde faturaların mahcuzlara ait olup olmadığı yönünden mahallinde yapılacak keşif sonucu alınacak bilirkişi raporuyla tüm delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.