Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12270 K.2011/21

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın, müvekkilinin gözetimindeki ineğe çarpması sonucu hasarlandığını, davalının, sigortalısına ödediği 8.382.00 TL’nın faiziyle birlikte ödenmesi için müvekkiline rücu yazısı gönderdiğini belirterek, davalı ... şirketine borçlu olmadıklarının tespitine ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 05.10.2009 gün, 2009/2873 - 6026 Esas ve ... sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, olayda hayvan sahibi davalının %35 oranında kusurlu olduğu ve kusur oranına isabet eden 3.174.82 TL’ndan sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davacının 5.896.11 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine ... verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ve davalı vekilinin yerinde