Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12309 K.2011/9966

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 3.000,00 TL kazanç kaybı, 2.000,00 TL değer kaybı ve 3.810,00 TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 1.500,00 TL kazanç kaybı, 2.930,00 TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline, değer kaybı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Liberty Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi vekili kazada birden fazla aracın hasar gördüğünü, diğer araç yönünden müvekkili aleyhine açılan başka bir dava sonucunda araç hasarı nedeniyle poliçede belirlenen 750,00 TL limitin tamamının ödenmesine karar verildiğini, eldeki dava yönünden sorumluluklarının kalmadığı gibi kazanç kaybının ZMSS teminatı dışında bulunması nedeniyle bu kalem zarardan da sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının aracına hasar veren aracın ZMSS olan mümeyiz davalı, işletenin 2918 sayılı yasanın 85/1 maddesinde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı yasanın 91/1 maddesi uyarınca üstlenmiş olup gerek 85/1 madde hükmü, gerek ZMSS poliçe genel şartlarının 1. madde hükmü ancak gerçek zararın teminat kapsamında olduğunu öngörmüş olmasına göre aracın tamiratı süresince davacının uğrayacağı kazanç kaybının teminat dışında olduğunun kabulü gerekmektedir. O halde, davacının hükmedilen asıl alacak istemi içinde yer olan kazanç kaybına ilişkin istek kaleminin mümeyyiz davalı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

3- 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesi uyarınca, zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur. Buna göre mahkemece yapılacak iş, zarar gören araçların tazminat tutarları belirlenerek poliçe limiti yönünden denkleştirme yapılmasıdır. Anılan husus gözardı edilerek davalı ... şirketinin hükmedilen tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulması, limitini aşan ödeme sonucunu doğuracağından hükmün bozulması gerekmiştir.