Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12467 K.2011/5013

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Menderes İcra Müdürlüğünün 2007/637 Esas, Serik İcra Müdürlüğünün 2007/516 talimat sayılı dosyasından 31.05.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, haciz yapılan otelin demirbaşlarıyla birlikte 15.02.2007 tarihinde dava dışı ... Otelcilik A.Ş.'den satın alındığını, davalı borçlunun ... A.Ş.'nin kiracısı iken 31.05.2007 tarihinde oteli tahliye ettiğini, 27.06.2007'den beri oteli müvekkilinin işlettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını, davacı ile borçlunun muvazaalı ve mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket ettiklerini, borçlu şirket yetkilisinin dava konusu istihkak iddiasından 04.06.2007 tarihinde vazgeçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, borçlu ile dava dışı şirket arasındaki kira sözleşmesinde hacze konu menkullerin ayrı ayrı gösterilmediği, haciz sıra-

sında hacze konu menkullerin davalı borçlu şirketin zilyetliğinde bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu ve alacaklı yararına olduğu, dava konusu menkullerin bulunduğu otelin davacı tarafından satın alınmasının hacze konu menkullerin de mülkiyetinin davacı şirkete geçmesi sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

31.05.2007 tarihli dava konusu haciz, borçlunun 08.11.2006 tarihli yoklama fişinden 01.11.2006 tarihinde faaiyete başladığı otelde ve davalı borçlu şirket yetkilisi ve avukatının huzurunda yapılmıştır. Davacı 3.kişi, haciz yapılan oteli dava dışı şirketten satın aldığını borçlu şirketin ise dava dışı oteli satan şirketin kiracısı olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekili devrin muvazaalı olduğunu savunmuştur.

Haczin yapıldığı otel, tüm demirbaşlarıyla birlikte 20.04.2007 tarihli borçtan önce 15.02.2007 tarihli satış sözleşmesi ve aynı tarihli fatura ile dava dışı ... Otelcilik ve Turistik Tesisleri İşletmeleri A.Ş. tarafından davacı 3.kişiye satılmıştır. Davacı 3.kişi, davalı borçluya 09.03.2007 tarihinde gönderdiği ihtarname ile oteli 6 ay içinde tahliye etmesini istemiştir.

Ticaret sicil kayıtlarından haciz adresinde davacı 3.kişinin 26.06.2007 tarihinde şube açtığı anlaşılmaktadır. Serik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/95 D.İş. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuyla oteldeki demirbaşların beş-on yıllık eşyalar olduğu belirlenmiştir.

Mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı borçlunun dava dışı şirketin kiracısı olduğu, davacının ise haciz yapılan oteli borçludan değil, borçlunun kiracısı olduğu dava dışı şirketten satın aldığı anlaşılmaktadır. Ticaret sicil kayıtlarından davacı ile borçlu şirket arasında kuruluş tarihleri, kurucuları ve adresleri yönünden bir bağ olduğunun kabülü de mümkün değildir. Ancak dava dışı ...

Otelcilik ve Turistik Tesisleri İşletmeleri A.Ş ile borçlu şirket arasında organik bağın tesbiti halinde davacı ile dava dışı ... A.Ş arasındaki satış işleminin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı yapıldığının değerlendirilmesi gereklidir. Mahkemece dava dışı ... A.Ş. ile borçlu şirket arasındaki organik bağ araştırılarak otel satışına ilişkin tasarrufun alacaklı yönünden geçerli olup olmadığının değer-

lendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.