Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12551 K.2011/5033

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 8. İcra Müdürlüğünün 2009/20265 sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu borçlu şirket ile bağlantılarının bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirket yetkilisi ile borçlu şirket yetkilisinin akraba olduklarını, bir başka icra dosyasında yapılan hacizde borçlu şirket yetkilisinin de hazır bulunduğunu, müvekkili tarafından borçluya satılan asansör malzemelerinin haciz adresinde teslim edildiğini, istihkak iddiasının muvazaaya dayalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile borçlu şirketler arasında bağlantı olduğu, haciz sırasında borçlu şirkete ait tabela ve park engelleyici eşyaların bulunduğu, alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde haciz tarihinden kısa bir süre