Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12559 K.2011/5429

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi Içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 14. İcra Müdürlüğünün 2009/8663 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 07.10.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı 3.kişinin, borçlu şirketin temsilcisi olduğu gibi aynı zamanda şahıs olarak ta borçlu olduğundan dava açma hakkı bulunmadığını, kaldı ki haczin borçlu adresinde yapıldığını ve sunulan faturaların her zaman temini mümkün olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının hem borçlu şirket ortağı ve temsilcisi hem de takip konusu sözleşmeyi kefil olarak imzalayan şahıs olduğu haciz adresinde borçluya ait belgelerin bulunduğu ve mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.