Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12754 K.2011/5042

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2008/1379 sayılı takip dosyasında haczedilen (silo basın) menkulün müvekkiline ait olduğunu, mahcuzun müvekkilleri tarafından tedarik edilen malzemeler kullanılarak borçlu tarafından imal edilerek müvekkillerine 29.1.2008 tarihinde teslim edildiğini, teslimden sonra yapılan muayene sırasında bir takım eksikliklerin saptanması üzerine tekrar borçluya bırakıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizin 26.1.2010 gün ve 2009/6510-2010/488 sayılı ilamıyle davacılar ile borçlu arasındaki sözleşmenin adi nitelikte olup alacaklıya bağlamayacağı, faturalardaki malzemelerin ayırt edici özelliklerinin bulunmadığı, dava konusu silo basın davacılara teslim edildiğini ve eksiklikler nedeniyle borçlulara iade edildiğine dair herhangi bir belge veya

irsaliye sunulmadığı, mülkiyet karinesinin aksini istaflayamayan davacı 3.kişilerin davasının reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.