Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12762 K.2011/5037

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2009/1583 sayılı takip dosyasında 25.3.2009 tarihinde haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, istihkak iddia eden şirketin resmi adresinin borçluya ödeme tebliğ edilen adresle aynı olduğunu, borçlu şirkete yapılan ödemelerin haciz adresinde ve 3.kişi yetkilisi ...'le yapıldığını bu kişinin borçlu şirket ortaklarından ...'in akrabası olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlu şirket ile müvekkilinin farklı şirketler olup müvekkili şirketin yetkilisi ...'in borçlu şirket ortaklarından ...'in boşandığı eşi olduğunu, işyerinin borçlu şirket tarafından boşaltıldıktan sonra mal sahibinden boş olarak kiralandığını daha sonra Laimiera markalı mobilyaların daha sonra borçludan fatura karşılığı satın alındığını savunarak davanın reddi ile tazminat istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adres ile davacı 3.kişinin adresinin aynı olduğu, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, borçlu şirket ortağının 3.kişi şirket yetkilisinin boşandığı eşi olduğu, borçluya yapılan ödemelerin borçlu adına 3.kişi şirket yetkilisine yapıldığı, aralarında organik bağ bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.