Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12764 K.2011/6286

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.Fatih Oyan'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesine istinaden, 08.01.2008 tarihinden geçerli olarak 10 yıl süre ile davalıya ait taşınmaz üzerinde 49.000.-USD karşılığı intifa hakkı tesis olunduğunu, ancak Rekabet Kurumunun 12.03.2009 tarihli kararı ile bayilik sözleşmeleri ile intifa sözleşmelerinin 5 yılı aşamayacağı yolunda düzenleme getirildiğini, bu durumda intifa süresinin 08.01.2013 yılına kadar geçerli olduğunu, fiilen kullanımı imkansız kalan 5 yıl için ödenen intifa bedelinin iadesi gerektiğini iddia ederek 301.269.-TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacının taşınmazı kullanmasına bir müdahalelerinin olmadığı gibi tapuda şerh edilen intifanın terkin edilmeden ödenen bedelin geri istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ile davacı lehine tesis olunan intifanın devam ettiği, akitler fesih edilmeden ödenen bedelin geri istenemeyeceği ve ön şartı oluşmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.