Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1888 K.2010/5822

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilince istenilmiş, davalı vekiline duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.5.2010 Salı günü davacılar ... ve arkadaşları vekili avukat ... ve davalı ... AŞ vekili avukat ... ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in eşi diğerlerinin annesi olan ...'ın davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen kaza sonrasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 116.425,20 TL, ... için 17.520,60 TL, ... için 8.626,24 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,Emekli Sandığı tarafından davacılara bağlanan aylığının tazmanattan mahsup edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 34.624,34 TL, ... için 530,44 destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılardan ...'ın davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalanan aracın sürücüsü olup, meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olan eşini kaybetmiştir. Aracın işleteni davacının kızı olan diğer davacı ...'dır Uyuşmazlık davacının davalı ... şirketinden tazminat isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği gibi Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası KTK’nun 91/1 nci maddesi uyarınca işletenlerin aynı Kanun’un 85/1 nci maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türüdür. KTK’nun 85/1 nci maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağını öngörmüştür.

Yani KTK.’nun 91 nci maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır. Sigortacının bu kapsamdaki sorumluluğunu sınırlayan aynı Yasa’nın 92 nci maddesinde araç sürücüsünün bu kapsam dışında kaldığına ilişkin hüküm bulunmadığı gibi, genel şartlarda da bu yolda bir sınırlama getirilmemiştir. Ancak destek tazminatında bulunan sürücü kendi kusurundan yararlanamaz.

Bu itibarla işletenin ve işletenin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin zararın oluşumunda sürücünün de birlikte kusurlu olduğunu ileri sürerek, Borçlar Kanunu’nun 44/1 nci maddesi gereğince tazminatın, sürücünün kusuru oranında indirilmesini isteyebilir. Açıklanan bu ilkeler karşısında, sürücünün kazanın meydana gelmesindeki kusuru varsa işletme kusuru dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Emekli Sandığı tarafından bağlanan emekli aylığı, desteğin maaşından kesinti yapılmak suretiyle bağlanmış olup, rücuya tabi bir gelir de değilidir. 6.3.1978 gün ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da kabul edildiği gibi, TC Emekli Sandığı'nca mensuplarının hak sahiplerine bağlanan dul ve yetim aylıklarının destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde zarardan düşülemez. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, hesaplanan tazminattan Emekli Sandığı tarafından bağlanan aylığın mahsup edilmesi doğru olmamıştır.