Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2243 K.2010/4495

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.5.2010 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde bulunduğu garajdan çalındığını, kasko değerinin 35.000 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL tazminatın ihbar tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 2.7.2009 tarihli dilekçesi ile talebini 25.000 TL arttırarak, 35.000 TL tazminatın tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık olayının sigortalının belirttiği yer ve şekilde gerçekleşmediğini, zararın teminat dışı olduğunu, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden,TTK.1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile.

10.000 TL tazminatın 15.9.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, ıslah edilen miktar yönünden olayın 11.8.2006 tarihinde meydana geldiği, ıslah tarihi itibariyle TTK.nun 1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile 25.000 TL alacağın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.