Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2263 K.2011/1013

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8251 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2734 Talimat sayılı dosyasında yapılan 12.07.2007 günlü hacze konu 106 çuval ve 228 koli ipliğin davacı üçüncü kişilere ait olduğunu, uzun süredir ticari ilişki içinde oldukları borçluya Bostan Tekstil Ltd.Şti.’nin 30.06.2007 ve ... Tekstil Ltd.Şti.’nin de 09.07.2007’den itibaren fason örgü işi için iplik sevkiyatı yaptığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata, karar verilmesini istemiş, polyester teksture ipliğin beklemeye bağlı ekonomik değeri kalmadığından buna ilişkin istihkak iddiasından vazgeçtiklerini belirtmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun iş yerinde ve huzurunda yapıldığını,İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu,ispat yükü altındaki üçüncü kişilerin sunduğu faturaların karinenin aksini kanıtlamaya elverişli bulunmadığını,istihkak iddiasının alacağı geciktirmeye yönelik kötü niyetli ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “ “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişilerin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.