Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2533 K.2010/8991

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/20082 Esas sayılı takip dosyasında trafik kaydına haciz konulan aracın müvekkiline ait olduğunu, ödeme emrinde ve icraca yazılan bütün yazılarda borçlu firmanın isminin yazılı olduğunu, haczin yanlışlıkla konulduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili takibin davacı şirkete karşı yapıldığını, ödeme emrinde borçlu isminin sehven eksik yazıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takip borçlusu olarak ismi geçen, davalı şirketin ünvanın taşıyan bir şirketin olmadığı, ünvan benzerliği nedeniyle davacıya ait aracın kaydına haciz konulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihak davasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Davaya konu haczin yapıldığı ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/20082 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlu olarak "... Turizm ... ve Tic. San. Tic. Şti" gösterilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden takip borçlusunun isminde hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme emri tebligatını borçlu vekili sıfatıyla alan ve borçlu adına mal beyanında bulunan Av.... aynı zamanda davacı 3.kişinin de vekilidir.

Keza takip talebinde borçlu şirket adresi olarak gösterilen adres ile 3.kişinin adresi bilgileri de aynıdır. Esasen takip dosyasında borçlu vekili olarak ödeme emri tebligatını alan Av. ...'nun dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamesinin takip alacaklısının ismi ve takip konusu miktar belirtilmek suretiyle bu dosyaya münhasır olarak verildiği de görülmektedir. Kaldı ki, 3.kişi vekilinin, borçlu ile isim benzerliği olan, ortakları ve temsilcileri aynı olan dava dışı ... Tur. Sey.

Tic. Ltd. Şti; ... Tur. Servis Taş. Hizm. İşl. ve İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ile ... Tur. Sey. Otomotiv ve Tic. Paz. AŞ.'nin de vekili olduğu ödeme emri bu vekile icra müdürlüğünde bizzat tebliğ edilmiş olup beyanında borca ve icra takibine bir itirazı olmadığını, sürelerin beklenmesine gerek bulunmadığını mal beyanı olarak sunduğu araca haciz konulmasına muvafakat ettiğini belirttiği görülmüştür.

Bu maddi ve hukuksal olgular karşısında takip talebinde borçlu şirket ünvanına bir kelime fazla yazılması hakkında takip yapılan şirketin bulunmadığının kabulünü gerektiren bir durum değildir.

O halde, ayrı tüzel kişilikleri bile olsa ticaret sicil kayıtlarına göre faaliyeti ortakları ve faaliyet adresi benzer olan şirketlerin borcu üstlenmemek için böyle bir şirketin bulunmadığı biçiminde savunma yapmalarının iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı gözönüne alınarak danışıklı işlem olarak düşünülmelidir.

Kabule göre de, ödeme emrinin tebliği ile açıklanan biçimde kesinleştiği anlaşılan borcun kaynağının belirlenmesi yönünden isimleri saptanmış olan şirketlerin ticari defterlerinde de bilirkişi marifetiyle araştırma inceleme yaptırılarak hangi tüzel kişiliğin ticari kayıtlarına, ne şekilde geçtiği saptanması sonucunda davacı 3.kişi ile takip borçlusunun aynı kişi ise, İİK.nun 97 ve devamı maddelerinde düzenlenen istihkak davalarının ancak alacaklı yada malı haksız olarak haczedilen 3.kişiler tarafından açılabileceği takip borçlusunun istihkak davası açamayacağı da gözetilerek hüküm kurulması gerekirdi.