Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2675 K.2010/9602

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü hasar bedelinin davalı ... tarafından ödendiğini belirterek 3.000 TL değer kaybı, 1.000 TL kazanç kaybı olmak üzere 4.000 TL maddi, davacının kaza nedeniyle yaralanması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe kapsamı ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalı ... değer kaybı kazanç kaybı ve manevi tazminattan sorumlu olmadığından hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.170 maddi, 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazları yönünden; davacı vekili dava dilekçesi ile aracın çalışamaması nedeniyle

müvekkilinin uğradığı 1.000,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen 1.170,00 TL kazanç kaybının kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davacının dava dilekçesi ile talep ettiği kazanç kaybı miktar gözetilmeden HUMK 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak fazla belirlenen miktara göre karar verilmesi isabetli değildir.

3- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraf kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalılar işleten, sürücü ve trafik sigortacısından talep etmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar kapsamında olup, davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Davacı dava dilekçesinde, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu tutulmasını talep etmiş, kazanç kaybı ve manevi tazminat, poliçe teminatı kapsamında olmadığından bu kalem zararlara ilişkin olarak sigorta şirketinden talepte bulunulmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, talepte bulunulmayan kazanç kaybı ve manevi tazminatın reddine karar verilerek sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmiştir.